Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- content:test [2025/07/17 16:20] – [6.3 Ethische Überlegungen & Abwägung] droste
+++ content:test [2025/07/17 17:27] (aktuell) – [2.1 Risikobegriff] droste
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 ====== 1. Einleitung & Motivation ======
 ===== 1.1 Zielsetzung des Wikis =====
 Die Bewertung von Risiken nimmt in der Regel mögliche zukünftige Entwicklungen vorweg und versucht diese anhand unterschiedlicher Szenarien einzuordnen, so dass z. B. eine Reihung im Sinne der Relevanz oder sogar eine quantitative Bewertung möglich wird. Dieses Unterfangen ist naturgemäß mit eher mehr als weniger Unsicherheiten behaftet, was das Vergleichen von Szenarien durchaus erschwert. Bei der Bemessung von Maßnahmen, die Risiken mindern sollen, sind deshalb Sicherheitsaufschläge ein gängiges Mittel, um Unsicherheiten zu berücksichtigen und somit „auf der sicheren Seite“ zu bleiben. In diesem Sinne lassen sich z. B. Anforderungen an die funktionale Sicherheit von Produkten festlegen, die Redundanzen technischer Komponenten erfordern und somit nicht zuletzt auch die Kosten erhöhen. Müssen nun allerdings Risiken gegen Kosten abgewogen werden (was regelmäßig der Fall ist) oder liegen Risiken vor, deren Anforderungen zur Minderung ggf. sogar in Ihrer Natur widersprüchlich sind, so stellt sich die Aufgabe der Risikoabwägung, die noch größere Herausforderungen bereithält, als die reine Risikobewertung. Dies ist spätestens seit der Corona-Pandemie auch breiteren Anteilen der Bevölkerung bewusst: Maßnahmen zum Gesundheitsschutz der Bevölkerung müssen z. B. gegen Einschränkungen von Grundrechten, wirtschaftliche sowie soziale Belange abgewogen werden.
@@ Zeile 8: / Zeile 8: @@
 ===== 1.2 Warum Safety & Security gemeinsam denken? =====
 Es sind im Wesentlichen zwei gegenwärtige Entwicklungen, die eine gleichzeitige Behandlung von Safety und Security nahelegen: Die zunehmende IT-basierte Vernetzung und damit zunehmende Vulnerabilität unserer Gesellschaft, aber auch ein signifikant zunehmendes Bedrohungsniveau für moderne Gesellschaften, das sich keinesfalls auf Szenarien der Cyberangriffe beschränkt, sondern auch physische Bedrohungen einbeziehen muss. In technischen Zusammenhängen spielen Infrastrukturen dabei eine zentrale Rolle.
 ====== 2. Grundlagen: Risiko, Safety, Security, Resilienz ======
-===== 2.1 Risikobegriff =====
+===== 2.1 Begriff: Risiko =====
 In einem ersten Schritt wird die Entwicklung einer einheitlichen abstrakten Definition des Risikobegriffs angestrebt, die eine ganzheitliche Beschreibung der Domänen Safety und Security ermöglicht. Hierzu sollen vorhandene Ansätze zur risikobasierten Modellierung sowohl von Safety als auch Security kritisch analysiert und eingeordnet werden. Durch die inhaltliche Zusammenführung der Ansätze soll sich eine Definition des Risikobegriffs ergeben, der es ermöglicht, die spezifischen Eigenschaften von Safety und Security und ihrer Aspekte abzubilden. Hierzu notwendige Parameter zur Analyse des Risikos, die einer quantitativen Betrachtung zugänglich sind, sollen eingeführt werden.
@@ Zeile 20: / Zeile 22: @@
 Abbildung 1 zeigt beispielhaft einen möglichen Ansatz einer dreigliedrigen Definition des Risikobegriffs für Safety und Security. Im Anhang finden sich weitere wichtige risikobasierte Ansätze zur Sicherheitsbewertung.
 ===== 2.2 Begriff: Safety =====
 Safety-Risiken im Sinne dieser Dokumentation sind insbesondere Risiken die von der Technik ausgehen und Mensch, Technik oder Infrastruktur betreffen. Damit sind ursächlich für Safety-Risiken meist versagende technische Komponenten. Auch unabsichtliches menschliches Fehlverhalten kann ursächlich für Safety-Risiken sein, z.B. im Bereich Arbeits- oder Brandschutz. Die Besonderheit für die Risikobewertung besteht darin, dass das auslösende Ereignis eines Safety Vorfalls oft auf der Basis von Evidenz und Erfahrungswerten probabilistisch beschrieben werden kann, was die Häufigkeit des Eintretens betrifft. Dies ist bei den Security-Risiken i.d.R. nicht möglich.
 ===== 2.3 Begriff: Security =====
 Security-Risiken im Sinne dieser Dokumentation gehen auf von Menschen gewollt verursachte Ereignisse zurück, die Technik und Infrastruktur und damit mittelbar auch den Menschen bedrohen. Die Häufigkeit, mit der diese Ereignisse eintreten ist aufgrund der menschlichen Willensbildung i.d.R. nicht probabilistisch zu erfassen. In Ermangelung von Evidenz kann man i.d.R. nur mit sehr großen Unsicherheiten behaftete Angaben zur Bedrohungswahrscheinlichkeit machen. Aus diesem Grund beschränkt sich die Analyse der Eintrittswahrscheinlichkeit bei Security-Risiken oft auf die Vulnerabilität. Dies gilt sowohl für die IT- als auch für die physische Sicherheit.
 ===== 2.4 Begriff: Resilienz =====
 Der Begriff Resilienz beschreibt die Fähigkeit eines Systems (unmittelbar sowie langfristig) mit den Auswirkungen unspezifischer und möglicherweise unvorhergesehener Störereignisse umzugehen. Entsprechend der Vielfalt an Mechanismen, die zu einem positiven Umgang mit einem Störereignis beitragen können, ergibt sich die Resilienz eines Systems aus einer Kombination unterschiedlicher Kompetenzen und Strategien. Genau genommen beschreibt der Begriff Resilienz also nicht eine einzelne, sondern eine Gruppe von Fähigkeiten. Diese Gruppe lässt sich anhand dreier übergeordneter Grundfähigkeiten zusammenfassen, die die Zielsetzung resilienten Verhaltens erfassen: Ein resilientes System ist in der Lage die Auswirkungen einer Störung gering zu halten (Absorptionsfähigkeit) und sich von diesen schnell und vollständig zu erholen (Restorationsfähigkeit). Darüber hinaus besitzt ein resilientes System eine gewisse Lernfähigkeit, die es dem System ermöglicht die zum Umgang mit Störungen notwendigen Fähigkeiten zu steigern oder diese in einer sich verändernden Gefährdungslage langfristig zu erhalten (Adaptionsfähigkeit). Jede dieser drei übergeordneten Grundfähigkeiten (Absorptions-, Restorations- und Adaptionsfähigkeit) ergibt sich wiederum aus verschiedenen Resilienz-bildenden Eigenschaften und Fertigkeiten. Beispielsweise kann die Absorptionsfähigkeit eines Systems durch bestimmte Strukturmerkmale (wie ein modulares Design oder das Vorhandensein redundanter Elemente) sowie durch organisatorische Fertigkeiten der handelnden Akteure (z.B. Entscheidungs- und Kommunikationsfähigkeit in Krisensituationen) positiv beeinflusst werden.
-====== 3. Wechselwirkungen & Herausforderungen ======
+====== 3. Wechselwirkungen zwischen Safety und Security ======
 ===== 3.1 IT-Security Impact on Safety =====
-(Inhalte aus Abschnitt 1.1 und 2.1 konsolidiert)
+(Inhalte aus Alt 1.1, 2.1)
 ===== 3.2 Zielkonflikte zwischen Safety und Security =====
-(Inhalte aus Abschnitt 1.1 und 2.2 konsolidiert)
+(Inhalte aus Alt 1.1, 2.2)
 ===== 3.3 Security Impact on Availability =====
-(Inhalte aus Abschnitt 1.1 und 2.3 konsolidiert)
+(Inhalte aus Alt 1.1, 2.3)
 ===== 3.4 Cyberphysische Systeme =====
-(Inhalte aus Abschnitt 1.1 und 2.4 konsolidiert)
-====== 4. Disziplinübergreifende Ansätze & Domänenspezifisches ======
+(Inhalte aus Alt 1.1, 2.4)
+====== 4. IT-Security ======
+===== 4.1 Grundlagen der IT-Security =====
+(Aus Alt 4.3)
+===== 4.2 Vorgehensmodelle & Metriken =====
+(Aus Alt 4.1, 6.2)
+===== 4.3 Normen & rechtlicher Rahmen =====
+(Aus Alt 4.4.4, 4.4.5)
+===== 4.4 Domänenspezifische Herausforderungen =====
-===== 4.1 Bewertungsansätze und Metriken =====
-(Hier Inhalte aus Kapitel 6.2 zusammenfassen)
-===== 4.2 Domänenspezifische Herausforderungen =====
-(Abschnitt 4.4 hier einsortieren)
-===== 4.3 Resilienz bewerten =====
-(Inhalte aus Kapitel 9.2 übernehmen)
-====== 5. Risikomodelle & Methodik ======
-===== 5.1 Entwicklung eines integrierten Modells =====
+====== 6. Modellierung & Methodik ======
-(Abschnitt 6.2 übernehmen)
-===== 5.2 Umgang mit Unsicherheiten =====
+===== 6.1 Entwicklung eines integrierten Modells =====
-(Abschnitt 6.3 übernehmen)
-===== 5.3 Beispiele aus Normen und Praxis =====
+(Aus Alt 6.2)
-(Inhalte aus Kapitel 5 übernehmen)
-====== 6. Rechtliche, normative und ethische Aspekte ======
+===== 6.2 Umgang mit Unsicherheiten =====
-===== 6.1 Rechtlicher Rahmen =====
+(Aus Alt 6.3)
-(Aus Abschnitt 4.4.4 extrahieren – bitte prüfen ob Überarbeitung nötig ist.)
-===== 6.2 Relevante Normen =====
+===== 6.3 Umgang in der Funktionale Sicherheit =====
-(Aus Abschnitt 4.4.5 extrahieren – bitte prüfen ob Überarbeitung nötig ist.)
-===== 6.3 Ethische Überlegungen & Abwägung =====
+(Aus Alt 5)
-„Sicherheit“ (als „Oberbegriff“ zu Safety und Security) wird ubiquitär verwendet, hat verschiedene Bedeutungen und ist – abhängig vom Bezug – vielfältig konnotiert; sie ist jedoch trotz allem zu einem zentralen Bezugspunkt menschlichen Denkens, Handelns und Strebens geworden. Die Herstellung bzw. Gewährleistung von (Technik-)Sicherheit in unterschiedlichen gesellschaftlichen Bereichen ist auch mit ethischen Implikationen verbunden.
-Ethik als Reflexionswissenschaft unterstützt die Suche nach Überschaubarkeit und Orientierung in einer (scheinbar?) immer unübersichtlicheren, komplexeren Welt. Ethische Analysen und Reflexionen sind kein (abstraktes) Moralisieren, sondern eine Form der „Beratung“ – insbesondere hinsichtlich Geboten oder Verboten bzw. Empfehlungen für Entscheidungen. Hinsichtlich Safety/Security bezieht sich das einerseits auf die Klärung grundlegender Begrifflichkeiten, Argumentationen und Begründungsverfahren sowie das Herausarbeiten impliziter Bedeutungsgehalte und Prämissen. Andererseits formuliert Ethik spezifische Standards und identifiziert mögliche Kriterien, die bei der Beurteilung von Sicherheit bzw. im praktischen Umgang mit ihr zu Grunde zu legen sind bzw. zu Grunde gelegt werden sollten. Dadurch, dass sich das auf mehrere (technische) Domänen bezieht, ergeben sich unterschiedliche Perspektiven und unterschiedliche Metriken, mit denen Sicherheit bemessen wird.
+====== 7. Ethische Aspekte ======
-Dabei ist von einer Einheit von kognitiven, normativen, prozeduralen und kommunikativen Komponenten auszugehen.
-Die kognitive Komponente besteht darin, anhand wissenschaftlicher Erkenntnisse, praktischer Erfahrungen und theoretischer – auch hypothetischer – Überlegungen mögliche sicherheitsrelevante Ursachen, Zusammenhänge und Szenarien zu erfassen. Auf diese Weise erhält man instrumentelles, vor allem wissenschaftlich-technologisches, politisches und organisatorisches Wissen über Kausalabläufe oder signifikante Korrelationen. Im Vordergrund steht Beschreibungs- und Gestaltungswissen für Produkte, Technologien und Anlagen sowie ihre Einbindung in Mensch-Technik-Interaktionen. Allerdings sind unterschiedliche Arten von Unsicherheiten zu berücksichtigen, insbesondere epistemische und aleatorische (von Zufällen abhängige). Während man erstere (er)kennen kann (jedoch mit mehr oder weniger großen „Lücken“, je nachdem, wie umfangreich die Evidenz und wie gut die Datenlage ist), entziehen sich letztere weitgehend der Erkenntnis, da sie auf Zufällen und menschlichem Handeln basieren. (Man denke in diesem Zusammenhang nur an die „List der Vernunft“!)
-Die normative Komponente hängt damit zusammen, dass das, was als „(un-)sicher“ betrachtet sowie welcher Bereich möglicher Gefährdungen wahrgenommen bzw. welcher ausgeblendet wird („Wie sicher ist sicher genug?“), von Wollens- und Sollens-Vorstellungen und damit von Normen und Wertungen abhängig ist – die immer auch kulturell geprägt sind. Auch deshalb besteht infolge möglicher differierender Interessen und Wertvorstellungen etwa zwischen „Beteiligten“ und „Betroffenen“ sicherheitsrelevanter technischer Lösungen selten Einigkeit: Mit der Entscheidung über Handlungsstrategien bzw. Handlungen werden positive und negative Folgen verteilt, und zwar zumeist ungleich hinsichtlich verschiedener Bevölkerungsgruppen sowie zwischen Gegenwart und Zukunft. Das bedeutet, dass es auch um Leitbilder und Prioritäten, Maßstäbe und Indikatoren für sicherheitsverbesserndes Handeln bzw. entsprechende Verfahren geht. Das schließt (methodische) Reflexionen über den Prozess der (Güter-)Abwägung im Falle von Ziel- und Güter- bzw. Normkonflikten ein. Relevant sind dabei folgende Fragen: Wo muss der Mensch abwägen? Wo kann dies der Maschine beziehungsweise dem Algorithmus überlassen werden? Welche Risikoanteile darf man (keinesfalls) ausblenden?
+===== 7.1 Ethische Überlegungen & Abwägung =====
-Die prozedurale Komponente betrifft die über- bzw. transindividuelle Festlegung von Präferenzfolgen und Beurteilungsmaßstäben für Entscheidungen (etwa: „Wie sicher ist fair genug?“). Sollen das nicht top down-Entscheidungen der Politik (oder einen beliebigen anderen Institution) sein, muss diese Festlegung als Such- und Entscheidungsprozess organisiert werden, bei denen die relevanten Akteure die zu verfolgenden Ziele und die darauf aufbauenden bzw. davon ausgehenden Konzepte bei Berücksichtigung realer Macht- und Interessenkonstellationen aushandeln müssen (z.B. im Rahmen partizipativer Verfahren). Hier geht es auch um Fragen der Ressourcenverteilung, also der Verteilung von Ressourcen auf einzelne Sicherungsmaßnahmen, sowie um die Fragen, inwiefern man eine Abwägung, gegebenenfalls auch widersprüchliche Anforderungen aus unterschiedlichen Domänen, einem Algorithmus überlassen kann oder in welchen Bereichen eine menschliche Abwägung unbedingt erforderlich ist (etwa, weil Schaden an Leib und Leben von Menschen gegen Schaden an Sachen abgewogen werden muss). Im Ergebnis wird sich bei der Entscheidungsfindung dann eine Mischung aus menschlicher und Algorithmus-Entscheidung einstellen. Letzteres ist allein deshalb schon erforderlich, weil die Komplexität und die Anzahl der zu entscheidenden Freiheitsgrade zumeist sehr groß sind. Ziel sind letztendlich konsensfähige und bindende Resultate durch vielfältige kommunikative Prozesse.
+(Aus Alt 7)
-Diese bilden die kommunikative Komponente, vor allem als Aufklärungs- und Vorsorgekommunikation, als Legimitationskommunikation und als Störfall- und Krisenkommunikation. Diese folgt einerseits aber keinem einfachen Sender-Empfänger-Modell, sondern ist mit „Kodierungen“ und „Dekodierungen“ unterschiedlichster Art bei den Beteiligten verbunden, andererseits können dabei auch (kommunikative) Konflikte über Annahmen und Definitionen sowie Daten und Statistiken, Schätzwerte und Wahrscheinlichkeiten, Kosten-Nutzen-Vergleiche sowie gesellschaftliche Werte auftreten.
+====== 8. Leitfragen-Erläuterungen ======
-Die vier Komponenten in ihrer Einheit sind die Grundlage für stets notwendige (individuelle, kollektive oder gesellschaftliche) Abwägungen zwischen unterschiedlichen sicherheitsrelevanten „Schutzgütern“ bei der Suche nach dem „Ob?“ bzw. dem „Wie?“ konkreter sicherheitsrelevanter Lösungen (z.B. zwischen Sachwerten und Leben, zwischen informationeller Selbstbestimmung und der staatlichen Pflicht zur Kriminalitätsvorbeugung und –bekämpfung oder zwischen ökologischen und ökonomischen Interessen). Abwägungen sind eine Methode der möglichen Konfliktlösung auch im Bereich Sicherheit. Sie erfolgen hier in einem „Quadrupel“ unterschiedlicher Anforderungsbereiche: (1) (domänenspezifische) technische Voraussetzungen und Möglichkeiten, (2) gesellschaftliche Bedingungen und Anforderungen (insbesondere Schutzziele und –güter), (3) wirtschaftliche Erwartungen und Verfahrenswege (z.B. Aufwand-Nutzen-Überlegungen) sowie (4) rechtliche und Schadensregulierungen (z.B. Haftungs- und Gewährleistungsprobleme). Diese sind jeweils „angemessen“ zu berücksichtigen und „in Einklang“ zu bringen. Ergebnis ist eine Wichtung der jeweiligen Vor- wie Nachteile der zur Auswahl stehenden (auch alternativer) Lösungen, die zu einer Entscheidung hinsichtlich Nutzung bzw. Nicht-Nutzung dieser Lösungen führen (soll). Dieser Abwägungsprozess wird – was nicht vergessen werden darf – zusätzlich von individuellen Erwartungen und gemachten Erfahrungen beeinflusst, ist somit häufig nicht transindividuell oder intersubjektiv.
+===== 8.1 Frage 1=====
-Deshalb ist (mindestens) zweierlei zu kommunizieren: Erstens der zugrunde gelegte Beschreibungs- und Erklärungsrahmen („relative Apriori“, theoretische Prämissen, Grundannahmen) und zweitens die angewendeten Kriterien, Präferenzfolgen und Maßstäbe bei Auswahl- und Bewertungsprozessen.
+(Aus Alt 8)
-Damit gilt als zusammenfassende ethische Quintessenz: Jegliche sicherheitsrelevante Entscheidung muss letztlich sowohl nachvollzieh- und hinterfrag- als auch (auf der Grundlage „guter Gründe“) rechtfertigbar sein.
+===== 8.2 Frage 2 =====
-====== 7. Fragenkatalog zur domänenübergreifenden Synthese ======
-===== 7.1 Methodenvergleich =====
+(Aus Alt 8)
-===== 7.2 Herausforderungen der Vereinheitlichung =====
-===== 7.3 Offene Forschungsfragen =====
-(Alle Inhalte aus Kapitel 8 übernehmen, ggf. Gliederung prüfen)
+===== 8.3 Frage 3 =====
+(Aus Alt 8)
-===== 8.2 Links, Standards, Ressourcen =====
-[MARKIERUNG: Abschnitt fehlt. Externe Links z. B. auf VDI, IEC, ISO sinnvoll einfügen.]
-====== Hinweise ======
-Querverlinkungen zwischen Normen (z. B. ISO 26262 → IEC 61508), Begriffsdefinitionen (z. B. Resilienz ↔ Risiko), und Disziplinen (z. B. KRITIS ↔ Verfügbarkeit) sollten technisch im Wiki umgesetzt werden (interne Verlinkung).
-Inhalte mit mehrfachen Dopplungen wurden bewusst konsolidiert, z. B. bei Resilienz, Zielkonflikten, IT-Security. Bitte die vereinheitlichten Stellen auf redaktionelle Konsistenz prüfen.
-Einige Abschnitte zur IT-Security enthalten Dopplungen zu Kapitel 4 – eine Überarbeitung bzw. Gliederung in technische und organisatorische Maßnahmen wäre empfehlenswert.
-Letzte Anmerkung: Stellen mit MARKIERUNG oder Doppelverwendung wurden nur strukturell sortiert, nicht redaktionell neu geschrieben. Eine inhaltliche Überarbeitung dieser Stellen ist noch notwendig.